从网上得知，云南高院对李昌奎杀人案启动了再审程序。张青松律师认为，云南高院再审程序违法，理由是该案在事实认定和法律适用方面没有明显错误，再审不符合《刑事诉讼法》规定。该案再审是不是受到舆论所左右，这不是作为律师应该思考的问题，作为律师同行，我只谈谈法律层面的东西。

 

　　人民法院在哪些条件下可以提起再审，《刑事诉讼法》第204条规定了四种情形：一是有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误的；二是据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；三是原判决、裁定适用法律确有错误的；四是审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。我重点说说第三种情形，因为这是张律师认为再审不合法的主要理由。

　　请注意，第三种情形原文是“原判决、裁定适用法律确有错误”，这里使用的是“确有”一词。何谓“确有”？如果依法应判处死刑，却判了死缓，是否属于“确有”？毫无疑问，应将这类情形归于“量刑不当”的范畴。对于“量刑不当”的判决，应归入“适用法律确有错误”。因此，我认为，云南高院启动李昌奎案的再审程序，并无明显错误，我不同意张青松律师的看法。

　　从媒体报道看，“法律适用明显错误”才能提起再审的表述，不知是张律师的看法还是媒体的猜测。“明显”和“确有”是否存在某种差别？个人理解，“明显”更多强调的是“一目了然”、“十分清楚”，而“确有”强调的是“确实存在”，是否“一目了然”和“十分清楚”，“确有”这词似乎并不强调。