【裁判要旨】

仲裁调解书与仲裁裁决书是两种不同性质的仲裁法律文书，虽然《仲裁法》第51条规定两者具有同等的法律效力，但《仲裁法》58条明确规定法院只能对仲裁裁决书进行审查。因此，对于当事人申请撤销仲裁调解书的情形，应该采取严格限制的做法，认定其主张缺乏法律依据并予以驳回。

【案件来源】

(2018)京04民特541号《民事裁定书》

【裁判文书原文】

“本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：‘当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。’

《中华人民共和国仲裁法》并未明确规定当事人可以向人民法院申请撤销仲裁调解书。本案中，新旅居公司和李连冬请求本院撤销的是北京仲裁委员会作出的第0216号调解书，该调解书是根据仲裁当事人达成的和解协议制作的，并不是北京仲裁委员会作出的裁决书。新旅居公司和李连冬要求本院撤销该调解书，尚缺乏明确的法律依据。同时，新旅居公司和李连冬提出的要求撤销第0216号调解书的理由在于对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，该证据是指沈怡所称的《关于转让项目份额转让协议项下权利的协议》。从仲裁庭审笔录的记载看，沈怡在仲裁庭审过程中出示了《关于转让项目份额转让协议项下权利的协议》。新旅居公司和李连冬认为沈怡隐瞒了证据的主张缺乏事实根据。此外，新旅居公司和李连冬认为仲裁程序违法的意见亦缺乏事实根据。

综上，新旅居公司和李连冬要求撤销第0216号调解书的申请缺乏事实根据和法律依据，对其申请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回新旅居（上海）企业发展有限公司、李连冬的申请。”