2025年2月6日，成都仲裁委员会对申请人四川某建工集团有限公司（下称某公司）诉被申请人中国某集团有限公司（下称某集团公司）建设工程合同纠纷仲裁案作出裁决，支持某公司工程款340余万元、新增工程款44万余元及相应利息。本所蒲杰律师、刘晗律师作为申请人公司的委托代理人。

2019年7月，申请人与被申请人签订两份专业分包合同，承建岳池县经开区纬十一路道路路基、路面及绿化工程。合同约定结算金额以“总包合同结算价”下浮2.2%确定，但总包结算需待PPP项目全部子项审计完成、确定下浮系数N值后方能办理。2022年1月，工程竣工验收合格，双方共同签认工作量核定表，确认工程造价894万余元，然因上游结算长期无法完成，申请人的工程款被拖欠近三年。

2025年4月，本所律师代理申请人提起仲裁，主张以政府审计价下浮2.2%作为结算依据，要求支付欠付工程款、新增换填工程款及按日万分之五计算的逾期利息。被申请人则抗辩称N值未定、结算条件不成就，并以合同“背靠背”条款主张免责，并认为申请人已放弃新增路基换填费用。

仲裁庭采纳了我方关于公平原则的核心观点，认为总包结算迟延非分包方可归责，若固守合同文义将导致债权无限期悬空。仲裁庭创造性地以双方已无争议的工作量核定表894万余元作为付款义务基础，确认欠付工程款340余万元；同时认定新增换填工程虽未纳入财评，但有政府文件、微信记录等证据证实施工事实，支持工程款44万余元。关于利息，仲裁庭虽未支持日万分之五的法定利率，但认定“背靠背”条款在本案中因为法律不溯及既往不能适用，不予采信，改按LPR分段计息。保全费、保全保险费亦获全部支持。

本案系PPP项目多层分包模式下工程款结算困局的典型缩影。本所律师紧扣公平原则与诚实信用原则，成功推动仲裁庭在合同文义之外寻求实质正义，为施工企业突破“总包不付、分包不结”的僵局提供了重要实践样本。