作者：司吉梅（单位：西南政法大学法学院）
事实认定是审判权行使中的核心问题，事实认定活动必须遵循严格的程序规则和证据规则，以保证认定结果的法律效力和准确性。众所周知，陪审员并不具备法律知识，因此，如何使陪审员将事实认定问题与法律要求联结起来，使陪审员能够充分地、实质性地参与庭审活动，提高陪审团事实认定的准确性，是陪审团制度有效运行的关键。为了解决这一问题，美国的陪审团审判采用法官指示的方式，它是保障陪审团实现其事实认定功能的重要方法。
一、法官指示的内涵及制度导向
美国法官指示，是指法官为帮助陪审员更好的认定案件事实，对陪审员作出的有关陪审员职责、审判流程、法律原则等一系列内容的指引，旨在弥补外行陪审员法律知识的欠缺，规范陪审团的事实认定。法官指示的重点是对个案相关的法律指引，但也有助于陪审团更好履行事实认定的陪审职责、了解审判流程等内容。
美国的法官指示是一种制度化的体系规则，详细规定了法官在各个阶段对陪审员所作的指示。由于法律语言的复杂性和专业术语的晦涩难懂，为此，各巡回法院或州法院都作出建议性的范本指示。范本指示是一种一般性的指示，适用于大多数案件中法官必须对陪审团所作出的指示，它为法官对陪审团的指示提供了明确的规范，尽可能地防止法官因遗漏指示、错误指示而导致案件被上诉法院撤销，如第八巡回法庭的《民事陪审团法官指示手册》《刑事陪审团法官指示手册》。
这些范本指示通常会根据社会的发展变化作出快速的更新，以第八巡回法庭的范本指示为例，目前已经更新到2017年版，更新的目的在于帮助法官和陪审员更有效地交流，使陪审员更易理解指示，以作出正确裁决。以下依据第八巡回法庭的《民事陪审团法官指示手册（2017）》对美国的陪审团制度作出简析。
由于美国的陪审员来自具有选举权的各阶层公民，是不具有法律知识的外行人员，多样化背景产生的共同意识使事实认定的结果更具有说服力，但陪审员事实认定必须符合实体法和程序法的具体规定。
如何将陪审员的朴素认知与法律规定结合起来，正是二元分工法庭结构下美国法官指示制度的基本目的。因此，在制度导向上，美国的法官指示有以下特点：
首先是一种庭审交流机制，通过该机制，法官向陪审员提供法律咨询，外行的陪审员将纠纷事实和法律要求联结起来，实现了法官“法律顾问”的角色功能。
其次，法官指示是一种事实认定保障机制，通过法官的法律指示，及时消除陪审员事实认定中的偏见，保证事实认定的正确性，实现了法官事实认定“看守者”的角色功能。
再次，它是一种程序保障机制，当事人是事实认定结果的承受者，而法官指示对陪审团的事实认定有矫正作用，为了保障当事人的程序和实体权益，当事人通过对法官指示提出异议，对遗漏指示提出请求或动议，实现其程序参与功能，也以自己的诉讼行为影响陪审团在事实认定上的心证。
最后，法官指示是一种程序制约机制，陪审团的事实认定具有终局性，上诉法院通过审查下级法院的法官指示，在指示错误或遗漏指示的案件时，可以撤销裁决，重新审理。
二、法官指示的原则
美国法官指示针对的是不懂法律的陪审团，为了便于陪审团更好地理解法律，一般情况下，要求法官作出的指示能为陪审团所理解，各州的范本指示手册在序言部分均会强调指示的易于理解性。
出于这个考虑，一般要求指示要使用短句，句子结构不能很复杂，尽量用平实的语言表达复杂的专业术语。
法官的指示应当公正而无偏见。有偏见的指示会给陪审团某种潜在的暗示，影响陪审团在事实认定的公正性，因此，在指示的作出上，要求法官不得使用具有特定情感色彩的用语，如可怕，或者引起偏见的行为，如叹息。
法官指示应当准确全面。法官作出的指示不得遗漏重要指示，也不得前后不一，准确全面的指示有助于陪审员正确地认定事实。因此，美国法官指示的原则是明白易懂、无偏见、准确全面原则。
三、法官指示的具体运作
（一）美国法官指示的主体关系
美国法官指示通常由法官作出，但是当事人享有建议权、异议权和请求权，陪审团享有指示说明的请求权。在二元分工法庭结构下，陪审团负责事实认定，法官负责法律适用，法官作为陪审团的“法律顾问”对陪审团进行法律指示成为其当然职责。由于法官指示具有影响法官心证的效果，当事人作为判决结果的直接承受人，对不当指示享有异议权，对遗漏指示享有请求权，他们可以请求法官对遗漏部分向陪审团作出指示，以保证其程序权利和实体权益。
为了尽量避免诉讼过程中的异议，提高诉讼效率，法官通常会在最后一次审前会议上，要求当事人双方的律师提供建议性的指示，或者要求双方提供协商一致的指示，并根据他们的建议性指示拟出在法庭上要作出的指示。
对于陪审团来说，如果在庭审过程中对指示有不明白的地方，可以通过书面方式由法庭事务官告知法官，由法官对指示作出阐明。正是通过法官指示，法官、当事人和陪审团实现了庭审上的交流互动，通过三者的共同努力形成一个完整的判决。
（二）法官指示的时间
美国的法官指示在时间上具有全程性的特征，覆盖了庭审的全过程，包括初步指示、中间指示、最终指示和补充指示。
初步指示的作出分为三个时间节点：预备审查前、预备审查结束时和庭审开始，作用是为陪审团案件审理提供背景性知识，内容上涉及陪审职责、审判流程和个案所涉及的法律原则。
中间指示多是有关证据的限制性指示，在审理过程中如果出现可能影响陪审员公正审理的证据时，立刻作出此类指示，目的在于消除陪审员在事实认定上的所产生的偏见。
最终指示是最重要的指示，在总结陈词前或总结陈词后陪审团评议前作出，为陪审员提供评议所需的表决规则、法律原则等内容。
补充指示当然是补充性的内容，涉及到僵局判决和裁决作出后陪审员应当注意的事项，如陪审员无法形成多数或一致结果时的处理、报酬领取、对陪审员的辛苦工作表示感谢等。
这些指示从庭审开始一直持续到裁决作出，涵盖了陪审团事实认定过程中所遇到的各种法律问题，为陪审团的事实认定提供了全程性的法律服务。
（三）法官指示的内容与界限
在美国二元分工型的法庭结构中，陪审团和法官在职责范围内各司其职，因此二元分工的法庭结构决定了法官指示的内容和界限，超越界限所作指示即为错误指示。因此，法官对陪审团的指示只能限定在法律范围内，法官指示不能侵犯陪审团的事实认定领域。
具体来说，美国法官指示的内容会涉及陪审规程、审判流程等事务性内容，这些内容告诉陪审团在审判时的行为规则，例如，不得使用各种移动设备、社交媒体与任何人交流案情，要求家人不要在自己面前讨论案情，自己要主动避开家人或朋友对案情的讨论；不得擅自通过网络或其他途径去了解研究案情，只能在听审完双方当事人提供的证据后才能作出裁决，以免受诉讼外因素影响产生偏见；不得在休庭时讨论案件等。
陪审规程重在要求陪审团公正、无偏见地行使其事实认定权，防止其不当行为影响案件的公正审理。在庭审之初，法官会告诉陪审团具体的审判流程，首先是原、被告双方的开庭陈词，接着是原告提出证据并接受被告的交叉询问、被告提出证据并接受原告的交叉询问，最后是证据提交完毕后的原、被告双方的总结陈词。审判流程告诉陪审团审判是如何开展的，使陪审团在事实认定过程中做到心中有数，不致手忙脚乱。
同时，法官还会告诉陪审团个案相关的法律原则，如证明责任分担、证明标准、什么是证据、中间的限制性指示、具体法律术语的含义和构成要素等，这些法律指示使陪审团的事实认定能够符合法律的基本要求。
正是通过这些指示，陪审团在庭审过程中，才能以恰当的审判行为，以合规范的认定过程和认定结果，履行其事实认定职能。
（四）法官指示的效力及救济
原则上法官指示对陪审团具有约束力，法官在指示过程中告诉陪审团，所有指示都非常重要，他们必须遵守，否则陪审员可能会受到相应的处罚，严重的可能以藐视法庭罪受诉。法官作为庭审的指挥者，享有庭审指挥权，庭审指挥权保证了诉讼有序向前推进，出于对法官诉讼指挥权的尊重，陪审团应当遵守法官指示，否则庭审可能陷入无序和混乱。
从法制统一性的要求来看，法官指示能有效消除陪审团案件审理过程中的恣意性，防止因个人法律理解的差异带来法律适用上的不一，因此，陪审团应当遵守法官指示。
当然，指示的强制约束力并不绝对，刑事案件中，陪审团在明知被告人违反特定法律时，仍可以作出无罪裁决，以规避该法律的适用，这种制度被称为陪审团否决或陪审团废法。无罪裁决一裁终裁，具有终审的效力，是陪审团反对专制政府的体现。
总体来说，法官指示对陪审团具有强制的约束力。由于法官指示对法官具有强制约束力，且能影响陪审团的事实认定，因此，在法官指示错误时应对不利后果的承受人予以必要的救济。救济的方式，主要是当事人的异议权。当事人对法官的错误指示，应当在指示作出前或者指示作出后立刻提出附理由的异议，如果当事人没有立即提出异议，就不能构成上诉的理由，也不产生撤销裁决的后果。
此外，对于法官遗漏的重要指示，如果严重损害当事人的实体权利，即使当事人没有提出异议，也构成上诉的理由。
美国法官指示具有严密的逻辑体系，经过多年的发展，已经成为一种制度性的要求，成为陪审团事实认定的有机组成部分。
