【裁判要旨】

同时满足担保事项范围和担保期间的债务才属于担保债务，担保人不对属于担保范围内但超出担保期间的债务承担担保责任。

【案件来源】

（2019）最高法民终84号《民事判决书》

【案情简介】

1、2012年8月15日，海晟公司与双江西地公司签订《合作协议》，双江西地公司委托海晟公司销售金属硅和开展其他业务，期限3年。

2、2012年8月15日，临沧西地公司、双江西地公司以共有金属矿所有权、生产经营权向海晟公司设定抵押，签订《资产抵押协议》，担保范围是《合作协议》及项下销售合同、国内购销合同。

3、2015年6月30日、2015年7月1日，海晟公司与双江西地公司签订两份《采购合同》，于2015年12月24日签订两份《采购合同》。

4、2016年1月10日，海晟公司向双江西地公司发出确认函，确定双江西地公司未向海晟公司偿还债务金额。

5、后海晟公司向陕西高院起诉要求双江西地公司还款，临沧西地公司承担担保责任。临沧西地公司主张2015年12月24日签订的《采购合同》超出《合作协议》约定的债权发生时间，海晟公司无权要求其承担担保责任。

6、陕西高院认为12月24日两份合同均属于《合作协议》项下购销合同，临沧西地公司应承担担保责任。

7、临沧西地公司不服，上诉至最高法院。

【裁判文书】

最高院认为：

本案的争议焦点为：……临沧西地公司是否对双江西地公司的案涉《采购合同》项下债务承担担保责任及担保范围的认定；……（二）关于案涉WL-177和WL-179号《采购合同》是否属于《资产抵押协议》担保范围的问题。《资产抵押协议》第一条约定，双江西地公司和临沧西地公司用其资产为《合作协议》项下的销售合同（SALESCONTRACT编号CSIC-XXX）和国内购销合同WLXXX所涉及的海晟公司所垫付采购资金及相关的所有费用担保；第三条约定，抵押权限自2012年8月15日起至双方《合作协议》终止，并结清全部垫付货款及所有费用为止；《合作协议》第九条约定，合作协议期限为三年，即2012年8月15日至2015年8月14日。从前述内容可知，《资产抵押协议》将被担保的主合同范围限定为《合作协议》项下的CSIC系列销售合同和WL系列国内购销合同，但同时限定前述合同应当产生在《合作协议》三年期限内。因此，应当理解为，在三年合作期限内签订的CSIC系列和WL系列合同属于《资产抵押协议》担保范围，而非所有冠以CSIC和WL编号的合同均属于《资产抵押协议》担保范围。根据前述分析，案涉WL-177、WL-179《采购合同》签订时间为2015年12月14日，不属于《合作协议》约定合作期间内签订的合同，临沧西地公司并未作出愿意为《合作协议》延长期间产生的债务提供担保的意思表示，因此，该两份《采购合同》项下债务不属于临沧西地公司的担保范围。临沧西地公司关于不应承担WL-177、WL-179《采购合同》项下债务担保责任的上诉请求成立，本院予以支持。

【相关法律法规】

《中华人民共和国合同法》

第四十四条  依法成立的合同，自成立时生效。

法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。

《中华人民共和国担保法》

第十二条  同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。

《中华人民共和国物权法》

第一百八十条  债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：

（一）建筑物和其他土地附着物；

（二）建设用地使用权；

（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；

（四）生产设备、原材料、半成品、产品；

（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；

（六）交通运输工具；

（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。

抵押人可以将前款所列财产一并抵押。